Search All of the Math Forum:
Views expressed in these public forums are not endorsed by
Drexel University or The Math Forum.
|
|
|
|
Re: [Snark] paradoja
Posted:
Oct 18, 2011 3:04 PM
|
|
|
|
Perdon, me perdí un poco con lo de Euler, y lo que diré seguro se dijo antes.
Sabemos que raiz(4) puede ser 2 o -2. Por lo tanto está mal que consideremos a raiz(4) como 1(un) número y operemos con él como si tal cosa. raiz(4) es algo que no es un número y ni siquiera una función. No podemos aplicarle los operadores y reglas matemáticas usuales.
Idem para todos esos exponentes 1/6 de los ejemplos anteriores
OScar
________________________________
De: Paco Moya <pmoya@ya.com>
Para: 'Lista de Juegos de Ingenio' <snark@ccc.uba.ar>
Enviado: Martes, octubre 18, 2011 3:23 P.M.
Asunto: Re: [Snark] paradoja
Y no podríamos aceptar como animal de compañía que (-1)^(2/6)= 1^(1/6)= + ó
-1
-----Mensaje original-----
De: snark-bounces@ccc.uba.ar [mailto:snark-bounces@ccc.uba.ar] En nombre de
Daniel Ricardo Suárez
Enviado el: lunes, 17 de octubre de 2011 19:03
Para: Lista de Juegos de Ingenio
Asunto: Re: [Snark] paradoja
Hola Enrique, snarkianos,
Entiendo que parezca que la paradoja no se resuelve,
1/3 2/6 2 1/6 1/6
-1 = -1 = (-1 ) = 1 = 1 ???
Pero si somos más precisos, en notación compleja -1 es igual a:
(i.pi + 2.n.pi)
e con n perteneciente a los enteros,
se acuerdan de la fórmula mágica o de Euler:
i.pi
e + 1 = 0
Y ahora, con esta nueva notación de -1 como exponencial, al calcular la
potencia 2/6, calculando si queremos el cuadrado primero y la raíz sexta
después, o como deseemos, siempre obtenemos las 3 raíces cúbicas de -1 sin
ninguna paradoja.
_______________________________________
Snark
Más información en http://www.snarkianos.com
http://mailman.uba.ar/mailman/listinfo/snark
_______________________________________
Snark
Más información en http://www.snarkianos.com
http://mailman.uba.ar/mailman/listinfo/snark
|
|
|
|
