Drexel dragonThe Math ForumDonate to the Math Forum



Search All of the Math Forum:

Views expressed in these public forums are not endorsed by Drexel University or The Math Forum.


Math Forum » Discussions » sci.math.* » sci.math.independent

Topic: LE TALON D'ACHILLE DE LA RELATIVITE RESTREINTE
Replies: 4   Last Post: May 9, 2013 1:27 PM

Advanced Search

Back to Topic List Back to Topic List Jump to Tree View Jump to Tree View   Messages: [ Previous | Next ]
Pentcho Valev

Posts: 3,001
Registered: 12/13/04
Re: LE TALON D'ACHILLE DE LA RELATIVITE RESTREINTE
Posted: Apr 22, 2013 4:17 AM
  Click to see the message monospaced in plain text Plain Text   Click to reply to this topic Reply

Un autre talon d'Achille de la relativité restreinte:

http://astronomie-smartsmur.over-blog.com/article-annexe-l-experience-de-michelson-et-le-debut-de-la-relativite-restreinte-116467813.html
"Un train avance à la vitesse V1 par rapport à un observateur assis au bord de la voie. Dans le wagon de ce train, un voyageur marche vers l'avant du train à la vitesse V2. On peut donc déduire que le voyageur se déplace à la vitesse V2 par rapport au train, et il se déplace à la vitesse V1 + V2 par rapport à la personne assise au bord de la voie. Maintenant, notre voyageur tient à la main une lampe torche et l'allume. La lumière part donc de la lampe à la vitesse C (la vitesse de la lumière). Nous pouvons donc déduire que la lumière se déplace à la vitesse C par rapport au voyageur, mais se déplace à la vitesse C + V2 par rapport au train et enfin à la vitesse C + V1 + V2 par rapport à l'observateur assis au bord de la voie. Donc l'observateur assis au bord de la voie verra donc le rayon de lumière se déplacer à une vitesse légèrement supérieure à la vitesse de la lumière. Le souci, c'est que la vitesse du train, et de l'homme qui marche sont tellement négligeables par rapport à la vitesse de la lumière (de l'ordre de 0,00001%) que cette différence sera imperceptible, mais si on pouvait trouver une vitesse plus importante, on pourrait tenter de faire une expérience pour vérifier que la lumière peut, dans certains cas, aller plus vite que sa propre vitesse... C'est l'expérience que tenta Alber Abraham Michelson à partir de 1881, en partant d'un principe très simple... Nul besoin de trouver un train, la Terre tourne autour du Soleil à la vitesse de 30 km/s..."

Les Einsteiniens français savent que, initialement, l'expérience de Michelson-Morley confirma la vitesse C + V1 + V2, c'est-à-dire, réfuta la supposition que la vitesse de la lumière est constante (ne dépend pas de la vitesse de l'émetteur). Mais comme personne d'autre en France ne s'y intéresse, les Einsteiniens continuent d'enseigner le mensonge:

http://www.elisabrune.com/pdf/Jumeaux.pdf
Jean-Pierre Luminet: "La vitesse de la lumière dans le vide est la même pour tous les observateurs, quel que soit leur état de mouvement - il s'agit d'un principe dont Einstein est parti pour construire sa théorie, et d'un fait observé dans les célèbres expériences de Michelson et Morley."

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-le-creationnisme-en-astronomie-aussi-26285.php
Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud, l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre), l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement. L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité."

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-la-disparition-du-temps-en-relativite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."

Un jour la vérité sera connue par tout le monde et les Einsteiniens auront honte (peut-être):

http://www.philoscience.unibe.ch/documents/kursarchiv/SS07/Norton.pdf
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day."

http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers in finding source material, Stachel assembled the many small clues that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity. Even today, this point needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."

http://www.decitre.fr/livres/La-relativite.aspx/9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

http://www.amazon.ca/Introduction-relativit%C3%A9-James-H-Smith/dp/B003YEIA3S
James H. Smith: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."

Pentcho Valev




Point your RSS reader here for a feed of the latest messages in this topic.

[Privacy Policy] [Terms of Use]

© Drexel University 1994-2014. All Rights Reserved.
The Math Forum is a research and educational enterprise of the Drexel University School of Education.